När jag ser en karta som denna är det bara att konstatera att detta är de kontinentala kartritarnas och löparnas sätt att se på redovisning av växtlighet och öppna ytor. Massor av gula och gröna duttar präglar kartorna. Vi har ju också märkt att deras sätt att se på terrängen även har kommit till Sverige på vissa håll och kartnormens minimimått för grönt och gult förbises helt.

Det är intressant att veta hur ni ser på redovisning av träd/buskar. Därför visar jag här tre exempel där jag de senaste åren har funderat på om de skall finnas på mina Idrekartor, eller ej.

Exempel A:  En ensam, yvig gran i tallskog.

Exempel B:  Ett yvigt granbuskage i fjällbjörksområde.

Exempel C:  Tydlig, dominant tall i lågfjällsskog.

Tyck nu till och RÖSTA!

Kommentarer

Skrivet av Stefan Lund den 2009-05-24 18:43:50 A-Nej  B-Som litet grönområde möjligen  C-Nej.  Endast ensmma större träd på kalfjället bör redovisas. Om trädet är särpräglat och en "sevärdhet", mycket vackert/unikt så kan man ta med det för att det blir en fin kontrollpunkt.  För min del får du gärna ta bort alla särpräglade träd från Idre kartan för de som springer svarta banor och lägga till dem för övriga.

Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2009-02-20 16:09:19 Ja, om det är iögonfallande objekt som skiljer sig tydligt från omgivande objekt OCH om dom är utplacerade med stöd av GPS eller flygbildtolkning.  Som det ser ut på bilderna skulle både A, B och C platsa.

Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2008-05-07 20:45:08 Särpräglade träd redovisar man väl endast om de är just särpräglade och de markant skiljer sig från den övriga vegitationen.

Skrivet av Lars Åkerman den 2007-10-24 23:13:56 A=Nej  B= På Kenneth K:s kartor i Sälen är den här typen av yviga granbuskage med, kan vara svårt ibland att veta om buskaget är med eller inte (beroende på omfånget)  C=Nja (Blir lättare att orientera i och för sig, då man kan urskilja dessa på långt håll.  Gillar för övrigt Bosses kartor skarpt då jag är uppvuxen med hans kartor i min hemby. Tycker om hans ritning, att ta med extremt små detaljer(kurvning). Samt kontrollplaceringar långt ner i ljungen. Det skall vara orientering "ända in" :)

Skrivet av SH den 2007-10-23 21:43:58 A=Nej. Påverkar varken sikt eller löpbarhet i nämnvärd utsträckning.  B=Möjligen. Men beror på dess omfång (svårt att på bilden) och hur vanligt liknande täta granar är i området som helhet.  C=Absolut inte.

Träd/buskar på kartan. Skall dessa vara Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2007-10-23 19:35:13 Jag tycker absolut inte att föremålen MÅSTE redovisas annat än möligen på en sprintkarta. Men uppenbarligen är ju alla tre IÖGONENFALLANDE terrängföremål på den plats där de står. Och det är ju just på sådana föremål som vi orienterar! Jag kan tänka mig att terrängen kring de här föremålen är rätt detaljfattig och då är det helt ok att rita in dem även på vanliga OL-kartor, tycker jag. Karttecken (B412 och B413) finns ju att ta till.   Om däremot övrig detaljrikedom (höjder, sänkor, sankmarker, stenblock) är stor, är ju risken uppenbar att sådana här objekt bara belastar kartbilden ännu mer utan att vara till någon nytta för löparen. Då tycker jag man bör låta bli.

Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2007-10-23 15:04:04 På en karta för lång- och medeldistans bör väl ingen av trädformationerna var med eftersom de inte påverkar löphastigheten. På en sprintkarta bör väl åtminstone a) och b) redovisas som speciella kartdetaljer.

Skrivet av PS den 2007-10-20 20:14:09 A: Möjligen om den är så tät och tydlig och det finns extremt få granar i ett stort område med gles tallskog som på bilden.  B: Nej, inte tillräckligt påfallande. Ju längre ner på fjället man kommer desto vanligare blir det med sådana buskage och var ska man då dra gränsen?  C: Trädet står inte ut alls om man inte riktar blicken uppåt vilket väl inte är normalt för en orienterare.    För övrigt ska aldrig tillgång på kontrollföremål få avgöra om en detalj ska tas med eller ej.

Skrivet av Per Svantesson den 2007-10-20 16:58:39 A) Tveksamt, det ska nog vara med om man ser till kartnormen, men personligen tycker jag inte att särpräglade träd ska vara med på kartorna.  B) Nej  C) Nej, inte tillräckligt tydligt.

Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2007-10-20 14:34:15 Åke>> Jodå, granen är lika magnifik från alla håll.    ampe>> Jag har en del stora myrstackar med på mina Idrekartor men då är de högre och större än bildens. Dessutom är de alla gamla myrstackar som övergivits av myrorna.  Du funderar på myrstacken men inte granen!?

Skrivet av Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den den 2007-10-19 21:25:44 A= Nej.  Ska myrstacken va me´?  På O-ringen 2008 finns massor av stora myrstackar som är större än kartans stenar (E1 o E2)    B= Nej  C= Njaejooo. Ja